ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» (ответчик) на решение  Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-26230/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к товариществу собственников жилья «Парус» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в спорном периоде тепловую энергию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества на ИТП ответчика, самостоятельно приготовляющего горячую воду для предоставления конечным потребителям соответствующей коммунальной услуги, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка подтверждения поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, равно как и на непредставление ответчиком как исполнителем коммунальных услуг доказательств перерасчета платы конечным потребителей, взимаемой им за представление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Парус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост