ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-10632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Пикиной Л.А. (город Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2014 по делу № А73-13601/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственного контракта № 56 от 02.07.2009, заключенного между ООО «Стройстандарт» и Дальневосточным региональным

центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – центр), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пикина Л.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник не заблуждался относительно обязательств, возложенных на него оспариваемым контрактом.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено центром.

Доводы заявителя о заблуждении относительно подлинности экспертного заключения, представленного в составе конкурсной документации, не являются основаниями для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, касающиеся момента начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения окружного суда и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Пикиной Л.А. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов