ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-19221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-179445/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по тому же делу 

по иску Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор» (г. Москва) о признании постройки самовольной и ее сносе, 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, комитета государственного строительного надзора города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Круз»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор» (далее - общество), в котором просили признать самовольными постройками надстройку и пристройку к зданию, расположенному по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, общей площадью 1 479,6 кв. м, включающих в себя: подвал: помещение № II - помещения: № 1 (41,3 кв. м), № 2 (2 кв. м), № 3 (1,1 кв. м), № 4 (1 кв. м), № 5 (1,1 кв. м), № 6 (3,3 кв. м), № 7 (7,1 кв. м), № 8 (9,6 кв. м), № 9 (6,3 кв. м), № 10 (12,9 кв. м), № 11 (8,7 кв. м), № 12 (39,5 кв. м), № 13 (19,2 кв. м); первый этаж: помещение № 2 - помещения: № 12 (187,4 кв. м), № 13 (1,6 кв. м), № 14 (3.9 кв. м), № 15 (1,6 кв. м); второй этаж: помещение № I - помещения: № 1 (19 кв. м), помещение № III - помещения: № 14 (3,9 кв. м); третий этаж: помещение № I - помещения: № 5 (621,7 кв. м), помещение № II - помещения: № 1 (162,6 кв. м), № 2 (6 кв. м), № 3 (1,5 кв. м), № 4 (5,6 кв. м), № 5 (10,4 кв. м), № 6 (1,9 кв. м), № 7 (1,9 кв. м); четвертый этаж: помещение № I - помещения: № 1 (34,9 кв. м); № 2 (84,4 кв. м); № 3 (115,6 кв. м); № 4 (36,8 кв. м); № 5 (18,6 кв. м); № 6 (3,1 кв. м), а также обязать общество за счет собственных средств демонтировать надстройку и пристройку общей площадью 1 479,6 кв. м по согласованной с Департаментом (Мосгорнаследием) проектной документацией, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (в соответствии с поэтажным планом БТИ), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Мосгорнаследие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой в связи с отсутствием проектной документации не содержат ответа о возможности приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа спорных надстройки и пристройки, суды пришли к выводу, что снос надстройки и пристройки без вреда самому зданию, как вновь выявленному объекту культурного наследия, не может быть осуществлен. Пристройка имеет неразрывную связь с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Спорные надстройка и пристройка, образованные в результате реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Более того, суды учли судебные акты по делу № А40-146341/2014, которыми на департамент возложена обязанность предоставить обществу в собственность в установленном порядке земельный участок под зданием.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Приведенные Мосгорнаследием в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводов о возможности приведения здания в первоначальное состояние, путем демонтажа спорных пристройки и надстройки, Мосгорнаследием не приведено, а суды, с учетом выводов экспертов и иных доказательств по делу, такую возможность не установили.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента культурного наследия города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова