ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-641

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

«13» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А81-13/2014

 по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу о взыскании 528 000 руб., 

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 528 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 № 99-П (далее – контракт). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 12.08.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией капитальный ремонт сетей ТВС на участке от ТК-1 ул. Речная до ТК-10, заказчик - принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, цена составила 5 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен следующим: пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения - до 25.08.2013, окончательная сдача объекта - до 25.09.2013. 

Поскольку к моменту окончания срока контракта работы подрядчиком не выполнены, акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан 13.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте, при котором наступают последствия в виде привлечения его к ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 индивидуальному предпринимателю Карчаве Исидору Григорьевичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать жалобу индивидуальному предпринимателю Карчаве Исидору Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича  (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 53 кв. 21, ИНН 890200015853, ОГРНИП 312890134700111) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья  Верховного суда      

Российской Федерации 

 

А.Н. Маненков