ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-14792 

г. Москва 18 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ресурсстройпроект» (далее – должник) Лемаева В.В.  на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 г.,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 г.  и Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. по делу   № А41-14875/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства на счетах контролирующих должника лиц в сумме,  равной цене предъявленного иска о привлечении к субсидиарной  ответственности, а также в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении недвижимого и иного имущества, принадлежащего  ответчикам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 г.  заявление удовлетворено частично – регистрирующим органам запрещено  производить любые регистрационные действия в отношении движимого и  недвижимого имущества, принадлежащего Казбану В.В., Петрову И.Н.,  Вострикову Ю.В.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить  в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 и  ФИО2  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части, суды первой  и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходили из недоказанности оснований для принятия  истребуемых обеспечительных мер в отношении ФИО1  и ФИО2  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3