ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-21911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агора» (г. Благовещенск; далее – общество «Агора») на решение  Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 по делу   № А04-7425/2019 по иску общества «Агора» к обществу с ограниченной  ответственностью «Амурские коммунальные системы» (г. Благовещенск; далее  – общество «Амурские коммунальные системы») об обязании восстановить  энергоснабжение,  

 установила: 

общество «Агора» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском  о возложении на общество «Амурские коммунальные системы» (сетевую  организацию) обязанность в течение одного месяца с момента вступления в  законную силу решения суда возобновить электроснабжение ТП-015в в точке  подключения от независимого источника питания от ТП-013в, согласно  существующей схеме энергоснабжения в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электроустановок от 29.11.2012 (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству истца произведена  замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – акционерным  обществом «АКС».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания», администрация города Благовещенска, Комитет по управлению  имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с  ограниченной ответственностью «Продсервис», общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Консалтинг».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 408, 539, 545, 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)  юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК и отказали в  удовлетворении иска.  

Суды исходили из того, что процедура технологического присоединения  энергопринимающих устройств окончена, договор прекратил свое действие,  оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по  осуществлению технологического присоединения не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции,  основанными на оценке доказательств и правильном применении норм  

материального права, не составляет оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агора» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова