79004_1410159

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-11275(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019  по делу А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственности «Стройтехнологии» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении требований кредиторов  должника требование в размере 36 141 316,69 руб. 

установил:

определением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.06.2019 и округа от 02.12.2019, требование Коммерческого банка  «Международный Строительный Банк» (общество с ограниченной  ответственностью) в сумме 26 284 401,82 руб. основного долга  включено «за реестр», в остальной части в удовлетворении требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались  положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 369 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из наличия факта задолженности у должника по банковской  гарантии, установленного вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу   № А40-207779/2015, имеющим преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела и принимая во внимание, что  требование заявлено после закрытия реестра, включили его «за реестр»,  с чем впоследствии согласился суд округа. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации