79005_1439971

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по строительству (далее – комитет) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.02.2020 по делу  № А56-14836/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» (далее – общество «Техмонтаж», должник)  комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности  конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении  жалобы отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 указанное  определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившегося в необращении с заявлением о  включении требования общества «Техмонтаж» в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», отменено, в  отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В  остальной части определение от 16.05.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 06.02.2020 постановление от 19.09.2019 в  части признания незаконным упомянутого бездействия конкурсного  управляющего Третьяк Е.С. отменено, в отмененной части определение  от 16.05.2019 оставлено в силе. В остальной части определение от 16.05.2019 и  постановление от 19.09.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление  суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим  ФИО1 возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и  законных интересов должника и его кредиторов. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части. 

Вопреки доводам комитета обжалуемое постановление принято в  соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев