ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу  № А60-32055/2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому  же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ  Мультиобработка» (далее – общество «Мультиобработка») к обществу  «Промэнерго» о защите деловой репутации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «НТЦ Проектирование и Разработка», 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично:  оспариваемые сведения, распространенные обществом «Промэнерго»,  признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию общества «Мультиобработка», на общество «Промэнерго»  возложена обязанность направить в адрес акционерного общества «Россети»  письмо с опровержением распространенных сведений; в удовлетворении  остальной части искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Промэнерго» просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество «Мультиобработка»  является производителем аппаратуры Системы связи и телемеханики «CCTM  «ES100» (далее – аппаратура CCTM «ES100»), предназначенной для  организации ведомственных каналов диспетчерского и технологического  

управления в системах передачи телемеханической информации и передачи  данных по линиям электропередач всех классов назначения. 

Истцу стало известно о направлении ответчиком в адрес акционерных  обществ «Россети», «Сахалинэнерго», «РАО Энергетические системы  Востока», филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра,  использующих аппаратуру общества «Мультиобработка», четырех писем  (от 23.09.2016  № 780, от 15.07.2016  № 588, от 06.10.2016  № 825/10,  от 30.09.2016  № 805/1), содержащих сведения диффамационного характера, не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию  общества «Мультиобработка». 

Как посчитал истец, ответчик в оспариваемых фрагментах писем  проинформировал адресатов о принятии Федеральной службой по  интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 16.09.2016 о  признании недействительным полностью патента  № 128047 от 19.11.2012  (далее – патент  № 128047) на полезную модель аппаратуры CCTM «ES100», о  контрафактности данной аппаратуры как выпускаемой в соответствии с  оспоренным патентом  № 128047 и, следовательно, о нарушении выпуском  данной продукции патентных прав на использование технических решений,  защищенных патентом  № 98656 от 11.03.2010 (далее – патент  № 98656) на  полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц». 

Ссылаясь на то, что распространением указанных сведений умаляется его  деловая репутация, общество «Мультиобработка» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного прцоесуального  кодекса, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой  позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, признали оспариваемые  сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию истца; обязали ответчика  направить в адрес акционерного общества «Россети» письмо с опровержением  распространенной в письме от 23.09.2016  № 780 информации. 

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию содержания спорных  писем, исходя из буквального значения и общего смысла оспариваемых  сведений (его ключевых фраз и выражений), суды установили, что изложенная  в письмах информация сводится к тому, что ответчик сообщил адресатам писем  о нарушении обществом «Мультиобработка» патентных прав правообладателя  патента  № 98656, потребовав прекратить использование аппаратуры «CCTM  ES100» в своей деятельности. 

Судами выявлено, что ответчик фактически исказил содержание решения  Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент  № 128047,  дополнительно указав на то, что это решение касалось аппаратуры ССТМ  «ES100». 

Доказательств того, что соответствующая информация отражена в  решении Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент   № 128047, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах распространенная ответчиком информация о  нарушении прав правообладателя патента  № 98656 при производстве  аппаратуры ССТМ «ES100» указывает на противоправное поведение истца,  являющегося производителем этой аппаратуры. 

Вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации