ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-1506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г7  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 19.01.2017  Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее  – администрация) на решение Арбитражного суда Омской области от  25.04.2016 по делу № А46-1200/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Ударный» (пос. Ударный, Омская область; далее – ООО  «Агрокомплекс Ударный», общество) о признании незаконным постановления  начальника отдела – старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП  России по Омской области ФИО1 от 02.11.2015 о возбуждении  исполнительного производства № 9822/15/55011-ИП; о признании незаконным  постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя  Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от  25.01.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства  

 № 9822/15/55011-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении  транспортных средств общества; о признании незаконным постановления  начальника отдела – старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП  России по Омской области ФИО2 от 26.01.2016, вынесенного в рамках  

исполнительного производства № 9822/15/55011-ИП, об обращении взыскания  на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной  организации; о признании незаконными действий начальника отдела –  старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской  области Пузырева С.А. по списанию денежных средств с расчетного счета  общества, открытого в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк России; об  обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Горьковского  РОСП УФССП России по Омской области Пузырева С.А. возвратить обществу  на расчетный счет, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк  России 525 129 рублей 76 копеек.  

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Омской области.  

К участию в деле в качестве третьих диц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Горьковского муниципального района Омской области,  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены  частично, признаны незаконными постановление от 25.01.2016 о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств,  принадлежащих ООО «Агрокомплекс Ударный», вынесенное начальником  отдела – старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по  Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от  02.11.2015 № 9822/15/55011-ИП; постановление от 26.01.2016, вынесенное  начальников отдела – старшим судебным приставом Горьковского РОСП  УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного  производства от 02.11.2015 № 9822/15/55011-ИП, об обращении взыскания на  денежные средства должника – ООО «Агрокомплекс Ударный», находящиеся в  банке или иной кредитной организации. Суды обязали начальника отдела –  старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской  области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных  приставов по Омской области возвратить обществу на расчетный счет,  

открытый в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк России 525 129 рублей  76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, 15.07.2014 на исполнение в Горьковский РОСП  администрацией был предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-12419/2013 о взыскании с общества  задолженности в размере 1 958 219 рублей 95 копеек. На основании  исполнительного листа старшим судебным приставом возбуждено  исполнительное производство № 3034/14/55011-ИП от 11.08.2014, в котором  был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного  документа  

Гарантийным письмом от 10.09.2014 ООО «Агрокомплекс Ударный»  приняло на себя обязательство в добровольном порядке исполнить решение  Арбитражного суда Омской области по делу А46-12419/2013. Ввиду этого  администрация обратилась Горьковский РОСП с заявлением о возврате  исполнительного листа, исполнительное производство № 3034/14/55011-ИП  было прекращено.  

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств по  погашению долга исполнительный лист вновь был предъявлен администрацией  к исполнению, постановлением старшего судебного пристава от 02.11.2015  возбуждено исполнительное производство № 9822/15/55011-ИП, срок для  добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен не  был.  

30.12.2015 указанное исполнительное производство и исполнительные  производства № 9629/15/55011-ИП, № 10180/15/55011-ИП объединены в  сводное исполнительное производство.  

25.01.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление о  запрете на осуществление регистрационных действий в отношении  транспортных средств должника. 26.01.2106 им же вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, во исполнение которого с расчетного счета  общества произведено списание денежных средств в размере 525 129 рублей  76 копеек.  

Исследовав доказательства, представленные в дело сторонами, в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Агрокомплекс  Ударник» не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении  него исполнительного производства № 9822/15/55011-ИП. Постановление от  02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства не было направлено в  его адрес своевременно (судами установлено получение обществом  постановления в феврале 2016 года).  

Руководствуясь положениями статей 30, 68 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к  выводу о том, что поскольку срок для добровольного погашения обществом  задолженности по исполнительному производству № 9822/15/55011-ИП не был  установлен, доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении  исполнительного производства отсутствуют ввиду бездействия старшего  судебного пристава, осуществленные им впоследствии меры принудительного  исполнения являются незаконными.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации Горьковского муниципального района Омской  области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Пронина М. В.  Российской Федерации