ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-3377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А51-28463/2016 по иску  Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее –  общество) к департаменту о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 и  постановлением суда округа от 26.12.2017, требования удовлетворены, признан  недействительным односторонний отказ департамента от исполнения  государственного контракта от 30.12.2013 № 327/13.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных  

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом (генеральный  подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен государственный  контракт от 30.12.2013 № 327/13 на выполнение работ.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность  одностороннего отказа департамента от исполнения государственного  контракта.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт смещения сроков выполнения работ вследствие введения  режима чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшей в  результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского  края, а также ввиду наличия необходимости строительства временного моста и,  руководствуясь статьями 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», с учетом пунктов 10.1-10.2  контракта пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, удовлетворив иск.  

Доводы заявителя о том, что строительство временного моста было  инициативой подрядчика, об отсутствии доказательств невозможности  выполнения работ в период действия чрезвычайной ситуации, о неисполнении  обществом контракта после направления заказчиком одностороннего отказа  рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений  статьи 49 АПК РФ исследована судами апелляционной и кассационной  инстанций и получила надлежащую оценку.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова