ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-23488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» и Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 по делу № А51-17139/2019 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (в настоящее время – Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) к Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее – общественная организация) о внесении изменения в охотхозяйственное соглашение от 28.06.2010  № 25-17/2010 путем изложения абзаца третьего пункта 2.1.4 в следующей редакции: «Восточная граница: от устья залива Лебединый в бухте Экспедиции, в южном направлении, по побережью Японского моря, до мыса ФИО1. Далее в западном и юго-западном направлении по северной границе земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:307 и северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:259 до озера Родниковое. Далее по береговой полосе – урезу воды озера Родниковое в северном, восточном, и южном направлении по границе земельных участков: 25:20:040101:259; 25:20:040101:307 до берега бухты Сивучья Японского моря. Далее в юго-западном направлении по побережью Японского моря до устья протоки от озера Птичье в бухте Сивучья (напротив мыса Островок Фальшивый)» и пункта 2.1.5 «Площадь охотничьего угодья 16 619 га шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать га)», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (далее – Росохотрыболовсоюз) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Росохотрыболовсоюз и общественная организация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта  1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются не произвольно, а в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:259, 25:20:040101:307 категории земель сельскохозяйственного назначения; на данных участках ведется деятельность крестьянского фермерского хозяйства, в том числе овцеводство со стойлово-пастбищной системой содержания; при заключении договора купли-продажи земельных участков согласие собственника на осуществление на данных участках охоты и включение их в состав охотничьих угодий получено не было; в материалы дела не представлены также доказательства получения такого согласия у публичного собственника - продавца спорных участков, и у предпринимателя, арендовавшего данные участки до выкупа их в частную собственность; соглашение о сервитуте с установлением платы в пользу собственника также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности, что на спорных участках предпринимателя возможно фактическое осуществление охоты одновременно с использованием данных участков в сельскохозяйственных целях и о нарушении прав собственника земли, поэтому, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, статьей 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, положениями статей 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», удовлетворил иск.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» и Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова