ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.04.2019 по делу  № А40-245380/2017 по иску акционерного общества  «Гипромез» (далее – АО «Гипромез», истец) к ИП ФИО1 о  взыскании 509 423 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде экономии  (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от оплаты за  обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами в период с  01.01.2015 по 31.12.2015, 87 387 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.02.2016 по 31.12.2017 (с учетом  уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.04.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 и  разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации дело А40-245380/2017  истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  36, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что предприниматель является собственником  нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного в здании по адресу:  

<

...>, на которого в силу закона возлагается  бремя содержания своих помещений, а также мест общего пользования,  сметная стоимость на содержание мест общего пользования была принята на  основании фактических затрат на содержание здания и утверждена  собственниками, обладающими в совокупности большей частью нежилых  помещений здания, в материалах дела имеются доказательства,  подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг по отпуску  тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды,  принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества,  которые предпринимателем в полном объеме не возмещены, проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с  истцом были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

Доводы жалобы о недоказанности размера предъявленной ко взысканию  суммы направлены на переоценку установленных обстоятельств и  исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда  

кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление  ИП ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», не свидетельствуют о принятии  неправильных судебных актов. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева