ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А21-7350/2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 07.06.2018 N 028-13/угр-120-1791 отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, г. Калининград, площадь Победы, 1; далее - Комитет) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:132806:40 общей площадью 1913 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила суд обязать Комитет предоставить ей указанный земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 12 статьи 85  Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма не допускает приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами  общего пользования. На спорном земельном участке нет объектов общего пользования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1043,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1913 кв. м с кадастровым номером 39:15:132806:40, по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок с разрешенным использованием под торгово-выставочный зал строительных материалов используется на основании договора аренды от 28.06.1996 N 000269.

ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Уведомлением от 07.06.2018 N 028-13/угр-120-1791 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность (за плату) по тем основаниям,  что часть испрашиваемого участка расположена в границах красных линий Московского проспекта, установленных проектом планировки территории с проектом межевания территории в его составе для размещения линейного объекта "Эстакада "Восточная" от улицы Молодой Гвардии (через Московский проспект и улицу Подп. ФИО2) до улицы Муромская с мостами через реки Старая и Новая Преголя, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 27.08.2015 N 511.

Считая отказ Комитета незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых,  суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Согласно  подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. 

 Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из указанных положений Градостроительного кодекса следует, что проект планировки территории, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Установив, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка расположена в границах красных линий линейного объекта "Эстакада "Восточная", строительство которого планируется в будущем, суды признали отказ Комитета в передаче  спорного земельного участка в собственность правомерным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова