ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-25573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019  по делу  № А10-7987/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия 

по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее -  заявитель, общество) о признании недействительным представления Прокурора  Железнодорожного района города Улан-Удэ (далее - прокурор) от 13.12.2018   № 1727ж/2704ж-2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - дачных  некоммерческих товариществ «Удачное», «Березовка», «Радуга»,  «Алтааргана», «Ясная поляна» (далее - товарищества), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, прокуратурой Железнодорожного района  города Улан-Удэ в отношении общества проведена проверка соблюдения  федерального законодательства и установлено, что 13.12.2018 обществом в  отношении ДНТ «Удачное» введено полное ограничение подачи  электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате, что повлекло  нарушение прав граждан, проживающих на территории указанного  товарищества, а также граждан-потребителей, проживающих на территории  товариществ, на бесперебойное получение коммунальной услуги и выдано  предписание об устранении нарушений законодательства в сфере  электроэнергетики.  

Не согласившись с предписанием прокурора, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во  внимание отсутствие в договоре энергоснабжения  № 815-00481 от 01.06.2014  согласия общества на передачу электрической энергии субабонентам, исходил  из того, что ДНТ «Удачное» несет последствия, в том числе перед третьими  лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от  17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не  нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантирующий  поставщик до введения ограничения режима потребления электроэнергии в  отношении ДНТ «Удачное» мог и обязан был предпринять все необходимые  меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных  потребителей, членов товарищества и иных лиц, чьи объекты электросетевого  хозяйства подключены к объектам электросетевого хозяйства общества через  сети ДНТ «Удачное». 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и вопреки  доводам жалобы отметил, что применение судом апелляционной инстанции  пункта 8 Правил  № 442, утративших силу с 29.09.2017, не привело к  неправильным выводам по делу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерного общества «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова