ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-2418 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Отделочник» (далее – заявитель, кооператив) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу № А15-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками – банковских операций по перечислению 25.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в сумме 15 436 933 рублей 83 копеек с банковского счёта кооператива № 40702810300000000613, открытого в банке, в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 № 1444-01983/09V, заключённому между кооперативом и банком, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 17.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.3, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из осуществления спорной банковской операций за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей и в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно восстановив обязательства по данным сделкам в рамках применения последствий их недействительности.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в определении периода предпочтительности для целей применения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать производственному кооперативу «Отделочник» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк