ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-4617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. по делу № А40-96922/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации и обязании передать на хранение паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, признано обоснованными уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении в его отношении процедуры реализации имущества отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 32 470 566 руб. 78 коп. основного долга, процентов, 21 301 250 руб. 75 коп. пеней, в остальной части требования отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в части признания заявления обоснованным и размера включения требований в реестр кредиторов, возражая против выводов судов о сроке исковой давности, принять новый судебный акт, в случае удовлетворения  

заявления включить в реестр требований кредиторов только на 22 643 838 руб. 21 коп. 

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 333, 340, 349, 395, 407, 408, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ определили размер обязательств с учетом вступившего в силу судебного акта по другому делу, подтвержденной суммы основного требования, частичного погашения, срока исковой давности, уменьшения размера пеней. 

Доводы заявителя о допустимости включения в реестр требований кредиторов должника только требований, основанных на решении суда по другому делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Вопреки возражениям заявителя о периоде, размере обязательств жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост