ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-9610

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по делу №А56-51460/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», о признании незаключенным договора инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК- 25-11-14/РС/3-4-1К и о взыскании 11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по указанному договору инвестиционного взноса,

установил:

решением от 12.10.2016 иск удовлетворен, договор от 25.11.2014 № 02-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К признан незаключенным, с ООО «Романтика» в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 постановление от 27.12.2016 отменено, а дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако он не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. Поскольку договор признан судами незаключенным и иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, суды взыскали с ответчика в пользу истца 11 852 760 руб. неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков