ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.03.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016  по делу № А65-18054/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  корпорация «Чистое поле» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, исходя из  балансовой стоимости активов должника 1 240 422 000 руб.,  установлены проценты по вознаграждению временного управляющего  должником ФИО1 в размере 822 404 руб.  

Впоследствии конкурсный кредитор – Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) - обратилась в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016,  заявление уполномоченного органа удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Нарутдинов И.М. просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если  на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов  не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской  отчетности, но впоследствии после реализации активов должника  выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее  определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость  активов, то судебный акт об определении размера процентов также  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа  основания (разницу между балансовой стоимостью имущества  должника и его фактической стоимостью), суды признали данный факт  обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по  смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для  отмены определения суда по вопросу утверждения суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего.  

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о  пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Довод арбитражного управляющего о том, что определение суда  первой инстанции от 04.03.2013 не может быть пересмотрено по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не препятствует  

дальнейшему движению дела, подлежит отклонению как не  основанный на положениях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и нормах закона, регулирующих вопросы  несостоятельности (банкротства). Указанный судебный акт вынесен по  отдельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве  (установление процентов по вознаграждению арбитражного) и является  судебным актом, принятым по существу данного обособленного спора,  что само по себе свидетельствует о возможности его пересмотра в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации