ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС15-15035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Федосова Павла Альбертовича (Республика Коми, город Сыктывкар, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу № А29-8774/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 по тому же делу по иску гражданина Зезегова Артема Сергеевича (Республика Коми, город Сыктывкар, далее – Зезегов А.С., истец) к гражданину Федосову Павлу Андреевичу (далее – Федосов П.А.), обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (Республика Коми, город Сыктывкар, далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (Республика Коми, город Сыктывкар, далее – регистрирующий орган), о признании недействительным решения участника общества от 31.082014 и об обязании внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования  о признании недействительным решения участника общества Федосова П.В. от 31.08.2014 о переходе неоплаченной доли Зезегова А.С. обществу и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей в спорный период) каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец оплатил в установленном законом порядке долю в уставном капитале общества, суды пришли к выводу о том, что решение от 31.08.2014 о переходе неоплаченной доли к обществу не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не порождает юридических последствий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданину Федосову Павлу Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Федосова Павла Альбертовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с гражданина Федосова Павла Альбертовича государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова