ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-1933

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ИП ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А10-1788/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании права собственности на здание, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок после установления его границ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Бурятия, МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Администрации МО «Заиграевский район», Администрации МО «Городское поселение «Поселок Онохой» (далее – Администрация) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республике Бурятия от 23.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А10-1365/2014, имеющих преюдициальное значение на основании статьи 69 АПК РФ, объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, предоставленном войсковой части 74095 на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту от 04.12.1964, относящемся к землям специального назначения, без согласия собственника имущества – Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества был возведен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду Администрацией с сохранением целевого назначения, истцом предпринимались меры для легализации самовольной постройки, при этом ее сохранение не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, владение данным объектом являлось открытым и давностным. В отношении требования об установлении границ земельного участка и признания права собственности на него, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исходили из того, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем является самовольным строительством, на который установлен запрет на приобретение права собственности. 

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии такого препятствия, как отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта недвижимости, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка, предоставленного войсковой части 74095 на праве постоянного (бессрочного) пользования, были определены после предоставления истцу земельного участка Администрацией и возведения на нем спорного объекта, направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А10-1365/2014, в связи с чем не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.   

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева