ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-5887

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                11 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (Москва) от 05.11.2014 исх. № И-178-11/2014 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу № А68-446/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014 по тому же делу 

                                                по иску государственного учреждения здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» (Тульская область, п. Дубна, далее – больница, истец) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 712 800 рублей штрафа  и пени за просрочку поставки медицинского оборудования по контракту  от 16.11.2012 № 2012.145640, 

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как установлено судами, между больницей (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен контракт от 16.11.2012 № 2012.145640 на поставку рентгенодиагностического мобильного аппарата универсального назначения  с кассетами согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Цена контракта 990 000 руб.

                                                Условиями контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить  и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями контракта,  с момента подписания настоящего контракта и по 15.12.2012, а также произвести связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств. 

                                                По акту приемки-передачи от 15.02.2013 оборудование передано заказчику.

                                                Нарушение обществом сроков выполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения больницы в арбитражный суд с иском  о взыскании неустойки.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по передаче больнице оборудования с просрочкой в 62 дня,  на основании чего удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обществом обязательств. Размер неустойки определен с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

                                                Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о форс-мажорных обстоятельствах  и о необходимости еще большего снижения размера взысканной неустойки, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

                                                Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина