ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-14063 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024  по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений должником денежных средств в пользу его бывшего участника  и руководителя – ФИО1 в общей сумме 11 132 746 рублей в период  с мая 2019 года по март 2021 года и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  указанных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.02.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок  аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода  подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника  и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу  об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда  должнику и его кредиторам, правомерно применив последствия  недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк