ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-14962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «ТОР» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.10.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.06.2018 по делу № А76-5539/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «ТОР» (далее - заявитель, общество) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 18.11.2016 № 40/15 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Спецпромснаб»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении заявителя  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 30.12.2014,  по результатам вынесено решение, которым обществу доначислены налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 804 890 рублей, налог на  прибыль в сумме 8 247 522 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод  налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды  в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую  прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО  «Спецпромснаб», ООО «Магистраль» по договорам купли-продажи  товарно-материальных ценностей.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил  из того, что представленные обществом первичные учетные документы не  подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с  указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу, что налоговым органом не доказана направленность  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды,  поскольку налогоплательщиком представлен полный комплект надлежащим  

образом оформленных документов в подтверждение спорных затрат и  применения налоговых вычетов.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа  указал, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются собранными  по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая  оценка в их совокупности и взаимосвязи.  

Вопреки доводам жалобы, суд округа действовал в пределах своей  компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  приобретения товара и использования его в хозяйственной деятельности  общества, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа  и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином  толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем  не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «ТОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова