ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-7046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу   № А43-5669/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  01.10.2018 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о  расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возвращении здания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) отказано в удовлетворении  иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее –ФИО3) о расторжении договора купли-продажи недвижимости  от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости,  полученных по указанному договору.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,  ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из обжалуемых актов следует, что основанием обращения ФИО4  (продавец) в суд с иском о расторжении договора купли-продажи  недвижимости от 27.03.2014 и обязании ФИО3 (покупатель)  возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному  договору, послужило отсутствие оплаты покупателем приобретенных объектов  недвижимости.  

Отказывая истцам, являющимся правопреемниками ФИО4 в  удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды  руководствовались статьями 431, 450, 453, 488, 549, 861 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств,  подтверждающих передачу спорного имущества покупателю и факт его оплаты  

последним в полном объеме в соответствии с условиями договора, что следует  из акта приема-передачи.  

При этом по результатам проведенной по делу почерковедческой  экспертизы, назначенной с целью установления подлинности подписи  ФИО4 на актах приема-передачи к договору купли-продажи, суды  установили факт подлинности подписи продавца.  

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе  доводы, направленные на опровержение выводов судов о доказанности факта  произведенного между контрагентами расчета по договору, по существу  сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела  доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда  Российской Федерации.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова