ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-13108 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы  (Московская обл., п/о Путилково, далее – ФГУП «ПВС») на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по  делу № А63-1280/2014 Арбитражного суда Ставропольского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, далее – ИП ФИО1) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (г. Ставрополь, далее – антимонопольный орган, управление) о признании  незаконными решения от 05.12.2013 по делу № 55 и предписания от 05.12.2013  по делу № 54  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной  миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – УФМС по СК),  ФГУП «ПВС», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ»,  

индивидуальных предпринимателей Первишовой О.Н. и Скобелева Д.К. (далее – третьи лица), 

установила: 

решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без  изменения постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2015, заявленное требование предпринимателя удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.04.2015 названные судебные акты отменены в части признания  недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 № 55, в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

При новом рассмотрении ФГУП «ПВС» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконными и  отмене пунктов 1 и 2 решения от 05.12.2013 по делу № 55 (с учетом уточнения  заявленного требования).  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 заявленные требования  предпринимателя и ФГУП «ПВС» удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования предпринимателя отказано. Дополнительным  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2016 отказано в удовлетворении требования, заявленного  ФГУП «ПВС».  

В кассационной жалобе ФГУП «ПВС» ссылается на нарушение  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и  законных интересов в результате неправильного применения и толкования  этими судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный  орган признал действия ИП ФИО1 и ФГУП «ПВС», выразившиеся в  размещении в одном помещении структурных подразделений УФМС по СК в  помещениях, принадлежащих ФГУП «ПВС» и предпринимателю, а также в  заключении агентского договора от 28.02.2013 № 54-АД/26 между указанными  лицами, что привело к созданию третьим лицам препятствий при  осуществлении хозяйственной деятельности на товарном рынке по оказанию  информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также услуг  по оформлению заявлений и документов на территории г. Михайловска  Ставропольского края, нарушающими положения части 1 статьи 11 и пункта 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал  ФГУП «ПВС» и ИП Савостину Н.Н. предписание о прекращении выявленного  нарушения.  

Признавая указанные ненормативные акты управления в оспариваемой  части законными, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из  установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым действия  ИП ФИО1 и ФГУП «ПВС» по заключению договоров аренды и  безвозмездного пользования недвижимым имуществом привели к нахождению  в одном помещении работников УФМС по СК и работников коммерческих  структур – ФГУП «ПВС» и предпринимателя, действовавших в одном  предпринимательском секторе.  

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка агентскому  договору оказания информационных и консультативных услуг в сфере  миграции, сокращения сроков оформления документов, требующихся для  обращения в ФМС России, заключенному между ИП ФИО1 (агент)  и ФГУП «ПВС» (принципал), который фактически исполнялся сторонами.  

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан  вывод, что указанные действия названных выше лиц в совокупности привели к  ограничению доступа других потенциальных участников при оказании  аналогичных услуг, и является нарушением антимонопольного  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на  неверном толковании администрацией норм материального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Паспортно-визовый сервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова