79003_1753153

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-28872

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу  № А56-79684/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление – 25» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц –  ФИО1 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.04.2021 заявление управляющего признано  необоснованным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.10.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в части  установления размера ответственности контролировавших должника лиц  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался  статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 этого  Закона (в действующей редакции) и исходил из того, что установленные  судами обстоятельства являются достаточными для привлечения  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи  с участием этих лиц в совершении сделок, причинивших существенный вред  имущественным правам кредиторов должника. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов