ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6870 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мозель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.03.2016 по делу № А56-10093/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мозель» (Санкт-Петербург; далее – ООО «Мозель») к  обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (Санкт-Петербург;  далее – ООО «О’КЕЙ») о взыскании 106 006 581 руб. 22 коп. задолженности,  

установила: 

решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016, ООО «Мозель»  отказано в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит названные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между ООО «О’КЕЙ» (покупатель) и  ООО «Мозель» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2006   № 330/06-ДП (далее – договор), по условиям которого последний поставил  покупателю в установленные сроки товар на сумму 341 202 024 руб. 21 коп., а  покупатель произвел оплату на сумму 235 194 442 руб. 09 коп. В рамках  указанного договора предусматривалась выплата покупателю премий на  условиях соглашения о коммерческих условиях.  

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание рекламных  услуг от 01.01.2006 № 312/06-ЗРУ, который, как установили суды, исполнен  ООО «О’КЕЙ» (исполнитель) в полном объеме.  

ООО «Мозель», указывая на наличие у покупателя задолженности по  договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами  доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о проведении между  сторонами зачетов встречных однородных требований на сумму  106 079 560 руб. 12 коп. и отсутствии у ООО «О’КЕЙ» задолженности перед  ООО «Мозель» по оплате товара.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к оспариванию  вывода судов о соблюдении ответчиком формы заявления о зачете и порядка  уведомления о зачете другой стороны, то есть фактически направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не  отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой  доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при  правильном применении судами норм материального и процессуального права  не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.  

 С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016  ООО «Мозель» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мозель» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозель» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова