ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Омской области от 27.06.2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А46-9729/2015  

по иску гражданки ФИО2 (Омская  область, далее – ФИО2), действующей от имени закрытого  акционерного общества «Фирма «Резерв» (Омская область, далее – общество  «Фирма «Резерв») (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель,  ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО3 (Алтайский край, далее – третье лицо,  ФИО3),  

о признании недействительной сделки в части, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, иск удовлетворен полностью,  

признаны недействительным договор аренды от 13.01.2014, заключенный  обществом «Фирма «Резерв» и предпринимателем, в части пунктов 4.1.4, 4.2.5,  включенных в него дополнительным соглашением от 15.02.2014.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении настоящего  дела норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Судами установлено и следует из судебных актов, 13.01.2014 обществом  «Фирма «Резерв» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор аренды имущества, представляющего собой сеть автозаправочных  станций, расположенных в Омске и Омской области (далее – договор аренды).  

Соглашением от 15.02.2014 договор аренды дополнен положениями о  возложении на арендодателя обязанности по несению расходов по оплате  электрической энергии по четырем автозаправочным станциям (пункт 4.1.4), и  на арендатора по оплате всех коммунальных услуг и эксплуатационных  расходов (за исключением указанных в пункте 4.1.4) на основании договоров,  заключенных с лицами, предоставляющими соответствующие услуги (пункт  4.2.5) (далее – дополнительное соглашение).  

Полагая, что включением дополнительным соглашением в договор  аренды вышеуказанных условий причиняется ущерб обществу «Фирма  «Резерв», о чем арендатор не мог не знать, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя требования общества «Фирма «Резерв», суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе, заключения судебных экспертиз,  исходил из того, что установление в оспариваемом дополнительном  соглашении условий о бремени несения эксплуатационных расходов истцом,  который является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения  прибыли, не обусловлено разумными экономическими либо иными причинами  делового характера, не является добросовестным, совершенным в интересах  самого общества и его акционеров.  

При этом суды пришли к выводу о том, что для ответчика, также  осуществляющего предпринимательскую деятельность, не мог быть не  очевиден факт заключения обществом «Фирма «Резерв» сделки в ущерб  

собственным интересам, поскольку в результате ее совершения на самого  арендодателя перекладывалось финансовое бремя содержания имущества,  арендуемого предпринимателем.  

Также судами установлено, что оспариваемое дополнительное  соглашение к договору аренды составлено в иную дату (не ранее ноября 2014  года), отличную от указанной в нем (15.02.2014).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова