79005_1960595 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС22-29766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу   № А32-2107/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  1 203 086 руб. 22 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2022 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 25.10.2022 постановление от 30.07.2022  отменено, определение от 24.05.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми  по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа,  

просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего  ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в заявленном размере.  

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках  настоящего дела о банкротстве должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев