ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4463

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.02.2018 общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Р. и Чи. плюс» (далее – ЧОП «Р. и Чи. плюс», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-57552/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Раменский РОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ФИО2, и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 05.07.2017 к исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧОП «Р. и Чи Плюс»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ЧОП «Р. и Чи. плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в Раменском РОСП осуществлялось исполнительное производство № 62883/16/50034-ИП о взыскании с ЧОП «Р. и Чи. плюс» задолженности в пользу ООО «Горизонт». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-19096/2017 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения, сообщение о чем было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте «Коммерсантъ» от 02.06.2017.

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Одинцовский РОСП) на основании заявления ЧОП «Р. и Чи. плюс» и исполнительного листа ФС № 017598849 от 14.06.2017 по делу № А40-189735/2016 Арбитражного суда города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП о взыскании задолженности с                 ООО «Горизонт».

Начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 05.07.2017 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.09.2016 № 62883/16/50034-ИП и от 20.06.2017 № 75359/17/50026-ИП на сумму остатка задолженности общества по исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП в размере 2 164 893 рублей 80 копеек.

Признавая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 2, 88.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в силу приведенных правовых норм установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства – наблюдение, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом.

В кассационной жалобе ЧОП «Р. и Чи. плюс» возражает против выводов судов, указывая, в частности, что исполнительное производство № 75359/17/50026-ИП в отношении ООО «Горизонт» не было приостановлено, у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП, равно как и у начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО1 сведений о возбуждении в отношении ООО «Горизонт» дела о банкротстве не имелось. Следовательно, по мнению общества, законные препятствия к вынесению постановления от 05.07.2017 о зачете требований отсутствовали. 

Между тем, введение в отношении ООО «Горизонт» процедуры банкротства само по себе является объективным обстоятельством, влекущим соответствующие правовые последствия. Неосведомленность старшего судебного пристава ФИО1 о данном юридическом факте не свидетельствует о законности принятого им решения, проистекающего из такой неосведомленности.

Довод жалобы о том, что общество заявило свои требования в деле о банкротстве ООО «Горизонт» в размере, уменьшенном на сумму требований, прекращенных по исполнительным производствам, поскольку считало зачет требований состоявшимся, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. ООО ЧОП «Р. и Чи. плюс» является субъектом предпринимательской деятельности, а риск неисполнения обязательств контрагентом и его банкротство является обычным для такой деятельности. В этой связи отнесение последствий такого риска на иных лиц, в том числе кредиторов ООО «Горизонт» - путем изъятия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования в деле о банкротстве, не может быть признано правомерным. 

Нельзя не учесть, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017598849 от 14.06.2017 ЧОП «Р. и Чи. плюс» обратилось после введения в отношении     ООО «Горизонт» процедуры банкротства. 

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций и получили исчерпывающую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Р. и Чи. плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина