79078_1328316

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-15493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.05.2019 по делу  № А74-1266/2018 Арбитражного суда Республики  Хакасия о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  её требования в размере 19 347 333 рублей 76 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2018  требование признано обоснованным. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019, вышеуказанное определение  отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения требования, основанного на мнимой  заемной сделке заинтересованных лиц (должника и его супруги), не имеющей  иного экономического обоснования кроме создания видимости наличия  задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и  возможности дальнейшего участия в распределении имущества должника. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без  удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк