ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (город Москва) и гражданина Терехова Владислава Владимировича (город Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу № А41-51181/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Росимущество) к открытому акционерному обществу «Интерсервис» (Московская область, далее – общество «Интерсервис»), гражданину Генералову Евгению Николаевичу (далее – гражданин Генералов Е.Н.), гражданину Жарову Михаилу Евгеньевичу (далее –гражданин Жаров М.Е.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданина Терехова Владислава Владимировича (далее – гражданин Терехов В.В.), гражданина Чащина Сергея Михайловича (далее – гражданин Чащин С.М.) о признании недействительными сделок и о  применении последствий недействительности сделок,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителей оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом «Интерсервис» (заемщиком) и гражданином Генераловым Е.Н. (займодавцем) 25.01.2011, 25.01.2012, 25.01.2013 заключены договоры беспроцентного целевого займа на пополнение оборотных средств; по договорам цессии от 01.07.2013 права требования задолженности заемщика по указанным договорам переданы гражданину Жарову М.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу № А41-69210/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерсервис» требования гражданина Жарова М.Е. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного целевого займа от 25.01.2011, 25.01.2012, 25.01.2013 включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по тому же делу общество «Интерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Интерсервис» открыто конкурсное производство (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014).

Полагая, что сделки по предоставлению беспроцентного целевого займа являются недействительными (мнимыми) сделками на том основании, что фактически сумма займа заемщику не поступила и совершены с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, а названные договоры совершены в нарушение порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, акционер общества «Интерсервис» - Российская Федерация, в лице своего представителя – Росимущество,  обратился в арбитражный суд 20.08.2014  с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, поскольку гражданин Генералов Е.Н. во исполнение условий указанных договоров передал обществу «Интерсервис» денежные средства, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета,  бухгалтерской отчетностью общество «Интерсервис», аудиторским заключением, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу № А41-69210/2013, и, следовательно,   свидетельствует об исполнении сделок займодавцем, их направленности на достижение определенного правового результата. 

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности организации, а в силу положений статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества, независимо от их размера не считаются крупными. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и экономических интересов истца или общества в результате спорных сделок.

Применяя  срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа от 25.01.2011, 25.01.2012, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к моменту обращения заявителя с иском в суд годичный срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек, поскольку, истец,  как акционер общества «Интерсервис» мог и должен был узнать о заключении оспариваемых договоров не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2011, 2012 года, на котором акционерами утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. Суды посчитали, что у истца имелась объективная возможность узнать об изменениях оборотных активов по сравнению с предыдущим годом, следовательно, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителей на то, что перечисление денежных средств по договорам беспроцентного целевого займа осуществлено не в полном объеме, в связи с чем спорные договоры являются неисполненными, а сделки совершенными лишь в целях включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов, а также доводы о неправильном определении даты начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и гражданину Терехову Владиславу Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова