ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 302-ЭС17-23664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.08.2018  

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2018. 

Полный текст определения изготовлен 20.08.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,  судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А. -  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А78-7818/2015  Арбитражного суда Забайкальского края.  

В судебное заседание явились представители: 

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2015 № 00/477),  ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 № 00/464).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому  

акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (в настоящее время публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; далее –  общество) о взыскании 178 516 690 руб. 82 коп. прибыли за 2014 год по  договору доверительного управления имуществом от 15.06.1998 № 1/98  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  (далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017 (судья  Архипенко Т.В.) исковые требования удовлетворены в сумме  1 966 677 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  С администрации в пользу общества взыскано 111 453 руб. судебных издержек  на оплату экспертизы.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2017 (судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.), оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.11.2017 (судьи Первушина М.А., Барская А.Л., Буркова О.Н.),  решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу администрации  взыскано 166 193 982 руб. 02 коп. основного долга и 66 870 руб. судебных  издержек на оплату экспертизы.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г. от 02.07.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом   № А78-7818/2015 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве администрация, считая доводы жалобы несостоятельными,  просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители общества уточнили требования  кассационной жалобы, просили отменить постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по настоящему  делу и оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31.05.2017 в части, касающейся исчисления прибыли от суммы резерва по  сомнительным долгам.  

Администрация и комитет, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив  материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что  жалоба подлежит удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  решения Городской думы от 26.02.1998 № 23 между администрацией  (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий)  15.06.1998 заключен договор № 1/98 доверительного управления имуществом  (далее – договор), высвобожденным при ликвидации муниципального  унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия  «Городские электрические сети» согласно передаточному акту № 1.  

Целью договора является передача «Электросетей» в доверительное  управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного  электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах города Читы  как единого административно-территориального образования, а также в целях  поддержания «Электросетей» в пригодном для эксплуатации состоянии, их  реконструкции и дальнейшего развития.  

Срок доверительного управления и срок действия договора - 5 лет с  возможностью пролонгации.  

В соответствии с пунктом 1.16 договора прибыль, полученная в  результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется  непосредственно в бюджет города; 20% - остается в распоряжении  доверительного управляющего.  

Общество приняло на себя обязательство не позднее 30 дней после  окончания финансового года представлять администрации отчет о деятельности  по доверительному управлению «Электросетями».  

Сторонами 09.11.2010 заключено дополнительное соглашение к договору,  в соответствии с пунктом 1 которого возмещение необходимых расходов,  произведенных доверительным управляющим, при исполнении настоящего  договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к  указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в  соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за счет доходов от использования этого имущества.  

Сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 1.8/01/469-исх общество  предоставило администрации отчет по доверительному управлению за 2014 год  с приложением бухгалтерских документов. Согласно отчету о прибылях и  убытках прибыль, полученная в результате доверительного управления  в 2014 году, составила 0 руб.  

Администрация, опираясь на сведения о чистой и итоговой прибыли,  полученные от регулирующего органа, обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества 85 400 000 руб. убытков.  

Суд первой инстанции, назначив по ходатайствам сторон судебные  бухгалтерские экспертизы (с дополнительной), выслушав пояснения эксперта  

Беляевой Л.В., оценив другие представленные в материалы дела  доказательства, на основании статей 421, 1012, 1016, 1023 ГК РФ сделал вывод  о том, что имеются основания для взыскания в пользу администрации  1 966 677 руб. 46 коп. (80% от 2 458 346 руб. 83 коп.).  

Суд установил, что прибыль, полученная от использования имущества,  переданного в управление, составила 2 458 346 руб. 83 коп., то есть сумму,  излишне включенную обществом в себестоимость по доверительному  управлению в качестве амортизации. Вместе с тем суд признал правомерным  включение обществом в состав расходов суммы, составляющей оплату труда с  учетом районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации.  

Отнесение обществом подтвержденной заключением дополнительной  судебной экспертизы суммы резерва по сомнительным долгам, относящимся к  доверительному управлению (205 584 134 руб. 45 коп.), на финансовые  результаты (расходы) судом также признано обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой  инстанции не согласился и указал, что в связи с отсутствием в договоре  определения понятия «прибыль», необходимо руководствоваться Налоговым  кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318  Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  счел, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающие прибыль,  неправомерно.  

В остальном выводы суда первой инстанции апелляционный суд  поддержал и взыскал с общества в пользу администрации 166 193 982 руб.  02 коп. основного долга.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено  следующее.  

В данном случае предметом спора является взыскание администрацией  причитающейся ей суммы прибыли, полученной от использования ответчиком  имущества, переданного ему истцом в управление на основании гражданско- правового договора (доверительного управления).  

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения  понятия «прибыль», применяемого в рамках гражданско-правовых отношений.  Нет его и в условиях заключенного сторонами договора управления.  

Вместе с тем упоминание о прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг как результате  осуществления предпринимательской деятельности содержится в статьях 2, 50  ГК РФ. Прибыль и доход являются основными показателями финансовых  результатов производственно-хозяйственной деятельности организации.  

Примененные же судами апелляционной инстанции и округа нормы  Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок формирования  налогооблагаемой прибыли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской  Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные  

отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых  взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе  осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов,  действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

В свою очередь, гражданское законодательство регулирует отношения,  связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими  (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие  имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на  равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В регулируемых гражданским законодательством  отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).  

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным  отношениям, основанным на административном или ином властном  подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим  финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если  иное не предусмотрено законодательством.  

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их  правового регулирования исключает – в отсутствие специального указания в  законе – распространение норм налогового законодательства на гражданско- правовые отношения. В связи с этим применение судами апелляционной  инстанции и округа при разрешении настоящего спора норм налогового  законодательства о порядке создания резерва по сомнительным долгам,  учитываемого в расходах организации при исчислении налогооблагаемой  прибыли, противоречит приведенным положениям.  

Определяя нормы, подлежащие применению в рамках спора из  гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции правомерно при  разрешении вопроса о размере прибыли, основаниях и порядке создания  резерва по сомнительным долгам исходил из норм законодательства о  бухгалтерском учете, положенного в основу проведенных судом экспертиз.  

Это обусловлено тем, что информация о финансовом положении  экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период отражается в  бухгалтерской (финансовой) отчетности, порядок составления которой  регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон). Официальный бухгалтерский учет обеспечивает,  помимо прочего, реализацию конституционного права на информацию в сфере  предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах  юридического равенства сторон и договорных отношениях. В силу частей 2 и 3  статьи 2 положения этого Закона распространяются на субъекты спорных  правоотношений.  

Законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Положением по  ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации,  утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее —  

Положение), определяется порядок формирования резервов по сомнительным  долгам, который может отличаться от порядка, предусмотренного налоговым  законодательством (например, по критериям отнесения задолженности к  сомнительной), что и явилось причиной расхождения выводов судов о размере  прибыли.  

Создание резервов сомнительных долгов в бухгалтерском учете является  обязанностью организации (пункт 70 Положения). При этом сомнительной  считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с  высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные  договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва  определяется отдельно по каждому такому долгу в зависимости от финансового  состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения  долга полностью или частично.  

Критерии квалификации конкретного долга как сомнительного, а также  порядок создания и использования резерва общество определило в приказе  от 30.12.2013 № 978 «Об утверждении учетной политики ОАО «МРСК  Сибири», которым в отличие от налогового законодательства не предусмотрено  ограничение включения в резерв сомнительной задолженности сроком  возникновения менее 45 дней.  

Как следует из пояснений общества, к сомнительной задолженности  отнесены суммы разногласий между ним и гарантирующим поставщиком по  стоимости услуг по передаче электрической энергии, связанных с применением  социальной нормы для населения. Указанные разногласия отражены в актах  оказанных услуг и совпадают с суммой резерва. В настоящее время получение  этих сумм невозможно в силу того, что обоснованность возражений  гарантирующего поставщика подтверждена при разрешении других дел.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и  заключение дополнительной экспертизы, сделал вывод о том, что обществом  соблюдены порядок и основания формирования резерва по сомнительным  долгам. Включение в сумму прибыли общества 205 584 134 руб. 45 коп. суд  первой инстанции признал неправомерным, а требования администрации в этой  части – необоснованными.  

В отзыве администрация ссылается на нарушения, допущенные  обществом при составлении бухгалтерской отчетности в отношении  имущества, находящегося в доверительном управлении. Между тем судом  первой инстанции этому доводу дана оценка, основанная на выводах экспертов  и представленных доверительным управляющим в материалы дела документах,  согласно которой выявленные нарушения не повлияли на величину резерва по  сомнительным долгам, а следовательно, на сумму прибыли по итогам  2014 года.  

Кроме того, истец ошибочно полагает, что правила формирования  резервов по сомнительным долгам, предусмотренные налоговым  законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не должны  различаться.  

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно  

применены нормы материального права, доказательства оценены с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имелось оснований для отмены решения от 31.05.2017.  

В связи с тем, что судами апелляционной и кассационной инстанций  допущены существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые  судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.11.2017 по делу № А78-7818/2015 Арбитражного суда  Забайкальского края отменить.  

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017 по  настоящему делу оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.Г. Кирейкова  

Судьи Д.В. Капкаев  

 Н.А. Ксенофонтова