ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11265

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» Дронова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу № А66-9067/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» (далее – общество «ЖилСтройУправление», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного учредителя Прудниковой Натальи Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 039 241 рубль 53 копейки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве – гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом и по подаче такого заявления, является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности Прудниковой Н.А., исполнявшей обязанности руководителя должника, а также являющейся его единственным участником, по обязательствам должника.

Заявитель не доказал того, что в период замещения Прудниковой Н.А. должности генерального директора общества «ЖилСтройУправление» у последнего появились признаки банкротства (статья 3 Закона о банкротстве), в связи с чем у руководителя  возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» Дронову Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов