79008_2186219

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-1794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.03.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ответчик)  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.05.2023 по делу  № А81-11522/2022, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по тому же делу  по иску администрации Пуровского района к акционерному обществу  «Ямалкоммунэнерго» об обязании исполнить концессионное соглашение, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики,  энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа, муниципального унитарного предприятия «Пуровские  электрические сети», Ямало-Ненецкого автономного округа в лице губернатора  Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, исковые  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом  от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом  от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления», Федеральным законом от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях», Федеральным законом от 22.07.2008  № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным  законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что спорные пожарные гидранты фактически переданы в  составе единого имущественного комплекса ответчику (концессионер),  обязанному обеспечить их надлежащее техническое функционирование,  обслуживание и содержание. 

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные гидранты не являются  составной частью сетей водоснабжения, что концессионным соглашением  функции по содержанию в исправном состоянии гидрантов и их эксплуатации  на ответчика не возложены, рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего  повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе в отсутствие у  суда кассационной инстанции правомочий по исследованию доказательств и  установлению фактических обстоятельств спора не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост