79003_1432430

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.12.2019 по делу  № А07-16489/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере  190 000 рублей, понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме 10 742  рубля 54 копейки, и об установлении суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 27 770 рублей 77 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019  заявление ФИО1 удовлетворено частично; с должника в пользу  ФИО1 взыскано 30 000 рублей фиксированного вознаграждения  временного управляющего и 10 742 рубля 54 копейки в возмещение  понесенных им в процедуре наблюдения расходов; в удовлетворении остальной  части заявления отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  направив дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и исходили из того, что объем работы, проделанной за время  осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего,  являлся незначительным, при этом обязательные для процедуры наблюдения  мероприятия (финансовый анализ, первое собрание кредиторов)  ФИО1 проведены не были, участия в судебных заседаниях по  рассмотрению обоснованности требований кредиторов он не принимал. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов