ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-2180 (6)

№ А41-69007/2017

19 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 95 234 151 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 г. сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего установлена в размере 9 696 440 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2025 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение в применении судами норм права и просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в части установления процентного вознаграждения в размере 9 504 190 руб. 10 коп., принять по обособленному спору в указанной части новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 206, 129, 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из размера погашенных (как денежных, так и неденежных) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что погашение требований, включённых в реестр требований участников строительства (по передаче квартиры), является погашением части общего реестра требований кредиторов должника и должно учитываться при определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

С учетом всех обстоятельств суд снизил размер заявленных требований в отношении вознаграждения за погашение неденежного требования.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова