ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13181 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ»  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.06.2016 по делу № А56-55402/2015 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заявителя к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» о взыскании,  

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд города с иском к обществу «Группа компаний  «Статут» о взыскании 479 961 рублей 80 копеек убытков, в том числе  23 600 рублей расходов за хранение контейнера сверх установленной нормы на  складе временного хранения, 431 840 рублей 74 копеек стоимости 260 штук  упаковочных коробок, 921 рублей 06 копеек расходов по розыску контейнера,  23 600 рублей излишне уплаченной ответчику суммы, не предусмотренной  договором от 14.02.2011 № 0121-359 на оказание услуг таможенного  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2016  отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 23.06.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции от 10.12.2015 и  постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, арбитражный суд  округа указал, что в данном случае возложение на ответчика обязанности по  компенсации стоимости картонных коробок, а также их розыску, не  соответствует закону, а также исходил из того, что выводы судов сделаны без  надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не  лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк