79005_761725  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-17651 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Киров) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу   № А40-64488/14,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА-БАУ М» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Глатт  Инжениртехник ГмбХ» (далее – ответчик) о взыскании 516 106 369 рублей  09 копеек основного долга, 219 753 791 рублей 10 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 50 000 рублей  убытков, возникших в связи с несением расходов на юридическое  сопровождение и представление интересов в рамках настоящего процесса  силами привлеченных специалистов для рассмотрения встречного иска  совместно с первоначальным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФГБУ «РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России», ООО «Арго»,  ОАО «ВМП «АВИТЕК», ОАО «ГМК «Норильский Никель», ОАО «Норильско- Таймырская энергетическая компания», ООО «Заполярная строительная  компания», ООО «Сатурн-Н», ООО «АвтоСпецГарант», ООО «Аргус- Виктория», ИП ФИО3, ООО «ТехноНиколь», ЗАО «Норильск- 

Телеком», МИФНС России № 2 по Московской области, ИП Мокрушин Р.А.,  ООО «Мостлизинг», ООО «Нововятское коммунальное хозяйство-2»,  ИП Ложкин Д.В., ЗАО «МосМева», Реутов М.Г., ИП Глухенько С.П.,  Нефедов А.В.  

Определением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2015 и округа  от 23.10.2015, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм процессуального права, полагает, что не был извещен  надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оставляя иски без рассмотрения, суды исходили из того, что требования  по настоящему делу и находящемуся в производстве Арбитражного суда города  Москвы делу № А40-218814/14 идентичны. Кроме того, в отношении истца  возбуждено дело о банкротстве № А41-44976/09, в связи с чем заявленные во  встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о  банкротстве истца.  

Суды установили, что ФИО1 извещен надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, учитывая, что судебные акты  своевременно опубликованы в сети Интернет.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием  для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев