79014_1491918

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Российский университет  дружбы народов» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.05.2020 по делу  № А65-18509/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к учреждению о взыскании 445 060 руб. 32 коп. задолженности по оплате  поставленного товара, 19 466 руб. 81 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 07.08.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 29.11.2019, оставленным  

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.01.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, исковые заявленные удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального права, просит отменить его постановление. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по делу  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд округа,  учитывая установленные названными судами обстоятельства, руководствуясь  статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – Закон  № 223-ФЗ), исходил из подтвержденности истцом факта  поставки и передачи товара ответчику.  

Доводы заявителя о том, что истец не вправе требовать оплату товара  в связи с отсутствием договора поставки, заключенного между сторонами  

с учетом особенностей Закона  № 223-ФЗ, были предметом рассмотрения суда  округа и получили правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский  университет дружбы народов» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова