ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-20345 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее –  министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области  от 23.03.2020 по делу № А66-1877/2019, постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по тому же делу  

по заявлению министерства об изменении способа и порядка исполнения  судебных актов в отношении Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), определения  исполнения судебных актов за счет средств бюджета, выделяемых Минобороны  России, исключения из судебных актов указания о взыскании денежных сумм  за счет казны,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дирекция единого заказчика Осташков» обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании  5 805 рублей 58 копеек задолженности за коммунальную услугу по отоплению  за период с 01 по 10 января 2016 года, в лице Минобороны России,  о взыскании 1 567 775 рублей 28 копеек задолженности за коммунальную  услугу по отоплению за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (с учетом  уточнения),  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 требования  удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  от 20.11.2019 принят отказ министерства от иска о взыскании с Минобороны  России 91 651 рубля 44 копеек задолженности, решение суда от 22.05.2019  в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В  остальной части решение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.06.2020 решение суда от 22.05.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 20.11.2019 оставлены без изменения.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов  в отношении Российской Федерации в лице Минобороны России,  с определением исполнения судебных актов за счет средств бюджета,  выделяемых Минобороны России, об исключении указания о взыскании  денежных сумм за счет казны.  

Одновременно министерством подано заявление о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта - постановления арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 по исполнительному листу от 20.12.2019  

серии ФС № 031859809 до момента вступления в законную силу судебного акта  по заявлению об изменении способа и порядка исполнения постановления.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  выводами судов, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 16, 324  Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  

кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации».  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили  из недоказанности министерством обстоятельств, свидетельствующих  о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения  судебного акта.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений; лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова