ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС26-22

Дело № А71-3420/2025

3 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2025 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие у истца исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого подан иск, факт его использования ответчиком в отсутствие на то законных оснований, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости контрафактных товаров, суды удовлетворили иск частично, взыскав компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.  

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, указав, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неверного решения по существу спора.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов