ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 432-ПЭК20 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайства ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020  № 305-ЭС20-4693 (1,2,3)  по делу  № А40-157934/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Фототехника - Почтой» (далее - должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями,  объединенными в одно производство для совместного рассмотрения,  о признании недействительной сделки по внесению должником 03.09.2013  в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Компания  «БРИК» (далее - общество «Компания «БРИК») нежилого здания площадью  1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298,  расположенного по адресу: 

<

...> (далеездание), и об истребовании из незаконного владения здания в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «С-Фото» (далее - общество  «С-Фото») возвратить в конкурсную массу должника указанный объект  недвижимости, оставленный обществом «С-Фото» за собой в порядке  исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2016 по делу  № А40-187398/2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017  произведена замена общества «С-Фото» на ФИО1  

и Фесюк Анну Александровну, общество «С-Фото» сменило процессуальный  статус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018, заявления оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении с учетом уточнений заявлений определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,  признана недействительной совокупность следующих взаимосвязанных сделок:  сделка по внесению должником в уставный капитал общества «Компания  «БРИК» здания, права аренды земельного участка с кадастровым номером  77:03:0003016:86, расположенный по адресу: 

<

...> по актам от 03.09.2013; договор залога недвижимого имущества  от 05.04.2013  № 32013-261/056 между должником и акционерным обществом  «КБ «ЛОКО-Банк» (далее - банк); соглашение об уступке права (требования)  (цессия) от 04.06.2013  № 1 между банком и обществом «С-Фото»; договор  поручительства от 01.03.2013  № 01-03 по договору об уступке права  требования от 01.11.2011  № Ц17 между обществом с ограниченной  ответственностью «Умные игрушки-регионы» (далее - общество «Умные  игрушки-регионы») и должником; договор поручительства от 01.08.2013   № 01-08-П между обществом «С-Фото» и должником; договор об учреждении  общества «Компания БРИК» от 21.08.2013 в части обязательства должника  по внесению в уставный капитал общества «Компания БРИК» здания; договор  залога здания от 06.11.2013  № 77 АБ 1480511 между обществом «Компания  БРИК» и обществом «Умные игрушки-регионы»; договор купли-продажи доли  в уставном капитале общества «Компания БРИК» от 04.08.2014 между  должником и обществом «Умные игрушки-регионы»; сделка по обращению  обществом «С-Фото» взыскания на здание и право аренды как на предмет  залога путем получения здания и права аренды по акту от 16.08.2016,  применены последствия недействительности в виде истребования здания  из чужого незаконного владения и обязания ФИО2  и ФИО1 возвратить здание в конкурсную массу  должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020  отменены определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление  апелляционного суда от 01.11.2019 в части истребования из незаконного  владения ФИО2 и ФИО1 в порядке виндикации и возврате  в конкурсную массу здания. Отказано в удовлетворении требований в данной  части, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.08.2020 постановление Арбитражного суда  

Московского округа от 25.02.2020 в части отказа в истребовании из  незаконного владения Фесюк Анны Александровны и Клейнера Сергея  Сергеевича в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого  помещения площадью 1 571, 2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052,  условный номер 5298, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская,  д.6, отменено; в отмененной части определение от 16.08.2019 и постановление  от 01.11.2019 оставлены в силе. В остальной части постановление суда округа  оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить определение  Судебной коллегии от 27.08.2020 и вынести новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  должником и конкурсного кредитора ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное  Страхование» в части истребования из незаконного владения ФИО2  и ФИО1 в порядке виндикации и обязании ФИО2 и ФИО1  возвратить вышеназванное помещение в конкурсную массу должника отказать. 

Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.08.2020 в части истребования из незаконного владения ФИО2  и ФИО1 в порядке виндикации и обязании ФИО2 и ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное нежилое помещение. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в спорном  здании находится медицинский центр, осуществляющий процедуры  гемодиализа. Истребование спорного здания и передача его в конкурсную  массу должника неизбежно повлечет прекращение осуществления медицинской  деятельности и жизненно важных медицинских процедур, поставив под угрозу  жизнь и здоровье находящихся в медицинском центре пациентов. 

Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде  надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. 

В то же время приведенные заявителем в обоснование ходатайства  о приостановлении исполнения судебного акта доводы не свидетельствуют о  направленности испрашиваемой меры на соблюдение баланса интересов всех  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в связи с чем суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 308, 308.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.08.2020  № 305-ЭС20-4693 (1,2,3) отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова