ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-2168

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области  № А12-15484/2014 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об истребовании из незаконного владения части гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление», заявившего требование об обязании общества устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением путем сноса здания ресторана, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 09.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу решение от 24.03.2015 и постановление от 05.08.2015, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева