79006_905310 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14473(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Республика  Башкортостан)  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.10.2016  

по делу № А07-10011/2014 о банкротстве сельскохозяйственного  производственного кооператива имени Салавата (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  между должником и ФИО1 по передаче последнему крупного  рогатого скота по накладным от 06.05.2014 № 51 на сумму 283 500 руб. и от  12.11.2014 № 119 на сумму 366 500 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016, заявление удовлетворено  частично: признана недействительной сделка по передаче крупного рогатого  скота по накладной от 12.11.2014 № 119 на сумму 366 500 руб., применены  

последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя жалобы, он не являлся выгодоприобретателем по сделке (накладная  от 12.11.2014 № 119), а действовал в интересах ФИО2  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункт 2),  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 454  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка  по накладной от 12.11.2014 № 119 совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное  удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов