79078_1166409 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области  от 22.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.07.2018 по делу № А36-9227/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственности «МК «ЛипецкПрофиль»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Электрострой» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требований в сумме 3 114 197 рублей 90 копеек.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 24.07.2018, заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по обособленному спору новый судебный акт об отказе обществу  в удовлетворении его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из доказанности факта возникновения на стороне  должника обязательств перед обществом, неисполненных к моменту обращения  с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для  включения его требования в реестр требований кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доннеруд»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк