ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Спортивно-экологический  комплекс «ЛатаТрэк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.08.2021 по делу  № А40-9527/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт»,  именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью  «Медикал Эстейт» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк», именуемому в настоящее время  акционерным обществом «Спортивно-экологический комплекс  «ЛатаТрэк»(далее – Комплекс) о признании самовольной постройкой  асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 77:07:0001003:1002; признании отсутствующим права собственности  Комплекса на часть кольцевой велодороги, расположенной на указанном  земельном участке; об обязании Комплекса в течение 30 дней с даты  вступления решения суда в законную силу освободить участок с кадастровым  номером 77:07:0001003:1002 от отрезков 1, 2, 3; в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Обществу право  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от отрезков  

1, 2, 3; об обязании ответчика подготовить и подать в регистрирующий орган  новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 в  составе которого не будет спорных отрезков 1, 2, 3. 

Комплекс обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании  недействительным заключенного Департаментом городского имущества города  Москвы (далее – Департамент) и Обществом договора от 17.05.2017  

 № И-07-001473 аренды земельного участка для целей капитального  строительства в части передачи Обществу в аренду земельного участка с  кадастровым номером 77:07:0001003:1002, находящегося под сооружением  «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205,  принадлежащим Комплексу на праве собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной  ответственностью «Миллхаус». 

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.08.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном  требовании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее  удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комплекса на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 166, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Федеральным законом от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,  приведенными в пунктах 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для  удовлетворения встречного требования. 

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы  дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, Комплекс  изменил конфигурацию части объекта «Кольцевая велодорога», построенного в  1978 году, принадлежащего ему на праве собственности, путем возведения  отрезков 1 и 2; спорные отрезки возведены на публичном земельном участке с  кадастровым номером 77:07:0001004:2205, не предоставленном  уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в  отсутствие какой-либо разрешительной документации, поэтому являются  самовольными постройками и подлежат сносу; отрезок 3 – это часть улично-дорожной сети города Москвы, используемой в качестве дороги общего  пользования; государственная регистрация права собственности Комплекса на  часть дороги общего пользования является незаконной, поэтому право  собственности на спорный объект следует признать отсутствующим; Общество,  которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:2205  предоставлен в аренду для строительства объекта гаражного назначения по  договору от 17.05.2017, заключенному в связи с реализацией инвестиционного  проекта, вправе требовать сноса самовольных построек, наличие которых  создает препятствия в реализации инвестиционного проекта; Комплекс  документально не подтвердил наличие у него законных прав в отношении  указанного публичного участка и, как следствие, наличие у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного  участка. 

При этом суды указали, что постановлением Правительства Москвы от  03.03.2015  № 98-ПП «Об изменении границ особо охраняемой природной  территории «Природноисторический парк «Московорецкий» и внесении  изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998  № 1012 и от  19.01.1999  № 38» земельный участок с кадастровым номером  77:07:0001003:1002 исключен из границ особо охраняемой природной  территории «Природноисторический парк «Московорецкий». 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс  «ЛатаТрэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева