ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-1698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – общество «Экостройсервис») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016 по делу                       № А82-5283/2016 по иску закрытого акционерного общества «Рыбинскасфальтобетон» (далее – общество «Рыбинскасфальтобетон») к обществу «Экостройсервис» о взыскании 832 500 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между обществом «Рыбинскасфальтобетон» (подрядчик) и обществом «Экостройсервис» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 31.07.2015 № 15.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком по договору работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», удовлетворили иск. 

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о незаключенности договора были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова