ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.08.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 13.05.2020 по делу  № А65-42669/2017, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее –  Предприятие) о взыскании 747 263 рублей 04 копеек убытков и 212 670 рублей  39 копеек процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий  ФИО2, акционерное общество «Петрокар». 

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан  принял к рассмотрению заявление истца о взыскании 8000 рублей судебных  расходов. 

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2183 рубля 60 копеек  убытков; распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019  решение от 23.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020,  требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Сагиева Н.Н.  взыскано 2183 рубля 60 копеек; распределены судебные расходы. В остальной  части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  судов о пропуске срока исковой давности по части требований, указывая на  наличие оснований для его восстановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал,  что являлся законным собственником недвижимого имущества, которое решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу   № А65-10547/2011 было изъято у Предприятия. 

Названное решение вступило в законную силу 27.02.2014, и было исполнено  в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках  возбужденного исполнительного производства 16.12.2014. 

Ссылаясь на то, что в период незаконного использования Предприятием  спорных помещений у ФИО1 имелся действующий с третьим лицом  договор аренды, по которому он не мог получать арендные платежи, ввиду  неправомерно удержания ответчиком имущества, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  

Постановление  № 43), суды отказал в удовлетворении части заявленных  требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела. 

Признавая пропущенным срок исковой давности по части требований,  судебные инстанции правомерно исходили из того, что о нарушении своих прав  истец узнал 16.12.2014 (день исполнения судебным приставом исполнителем  судебного акта по делу А65-10547/2011), тогда как настоящий иск был направлен  в суд только18.12.2017. 

Судебные инстанции признали, что требования о взыскании убытков  подлежат удовлетворению за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 в размере 2183  руб.60 коп. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова